红包问题的解答(非数学版/通俗版)

年前提了个红包问题,是1月17日发的。过年和年后一直忙,一搁就搁了一个月。

从题目出处看过很多人的回答。基本上都这么回答,大致会是“换啊,有50%机率得到100或者失去50,干嘛不换?”

但仔细想想看,这个“各50%几率”的条件是哪儿来的呢?不一定吧。所以这就涉及到预期收益和概率的问题了。

今天有时间,就来发一下不带数学符号的解答,撇开概率密度函数,作个粗浅讨论。有时间的话(其实是如果我还记得概率论的公式的话),没准还会冒个数学版出来。

我的答案是:取决于你对“你妈有多大方”的了解。

Continue reading

从emule到btc——随便说说

早些时候开始关注btc这个东东。倒不是对有可能从那儿赚到钱感兴趣,而是“btc x年走完了黄金x千年的走势”,对于初探经济学的我来说,实在是一个不可多得的货币发展的学习研究素材。

昨天看到了一篇文章谈论DAC系统的(原文见正文底下)。名词是第一次听到,不过还比较快就弄懂了。毕竟玩了蛮久emule,对p2p的一套东东也有不少了解。刚好文章里面也用了emule来举例,作为emule玩家,我就来谈谈我的看法:我觉得emule恰恰又是一个技术敌不过人性的例子,用来作正面论据实在是不合适的。

Continue reading

今天看到个很有意思的红包问题

问题是这样的:

大年初一,老妈拿出两个红包,让你选择一个,
并告诉你,这两个红包里面钱币数量不同,一个是另一个的两倍,
(当然里面钱币的数量是正数,0或者负数那都不是亲妈!)
你打开一个,发现里面是100比特币,
可以推测出,另一个应该是50比特币或者200比特币,
请问如果有换一次的机会,你会选择换红包么?

如果刚才,你仅仅抽到一个红包,还没打开,你会选择直接换另一个么?

有陷阱的哦,请谨慎作答哦!嘿嘿。过一段时间我再通过回复来谈谈我的思考。

 本文用菊子曰发布

理性思维的原则:休谟公理和奥卡姆剃刀

**本文来源于网络资料。因为觉得很有启发,故将其整合了一下,添加了少量自己的观点。 **

方舟子曾这么说过:对一个主张,要判断证据是否确凿,通常需要具有专业的知识和训练,一般的人并不具有这种能力。但是,如果我们能够掌握科学理性思维的原则,那么,即使缺乏具体分析的能力,也不容易被伪科学迷惑。在正反双方都缺乏证据的时候,理性思维的原则也有助于我们判断哪一方的观点更合理,更有可能,更应该被接受。

我对这句话的理解是:即使一个人不是某个方面的专家,当他具有一定的科学和逻辑素养时,在听过正反两方充分地表达意见后,能判断双方合理的程度。如果需要决策的话,依靠双方合理程度的大小来决策。

虽然社会上对方舟子的评价是褒贬不一,但不论如何,这句话中的观点很有用。积极地想,我觉得,成功人士并尽管在很多领域并不是专家,他们成功是因为他们掌握了如何理性地加工和判断信息的方法。另一方面,谣言满天飞的这个网络时代,拥有自己的独立判断力将帮助你不在种种真假莫辨的信息中迷失。

以下将要介绍的“休谟公理”和“奥卡姆剃刀”就是理性思维中很重要的两个原则。

Continue reading

某高人说的开独博的意义

意识到开独博可能是要花一些精力的,所以今天认真思考了一下开独博的投入和产出比,当然也少不了上网谷一下前人们的意见。在知乎上看到这么一篇,很对胃口,没错的话是“战隼的学习探索”的博主写的。转过来,让自己可以随时看到,让自己不要懈怠。

另外今天捣鼓了下顶级域名的问题。域名是freezingzero.tk,跳转已经成功了。问题是跳转后地址栏里显示的还是Openshift的rhcloud.com二级域名。谷了下,好像说用frame能解决,但目前还看不太懂怎么做。有空会研究下看看,另外就是到处看看还有没有更美观的顶级域名了。

以下是原文及链接:
Continue reading